Um re­la­tó­rio re­cém-con­cluí­do pe­lo Tri­bu­nal de Con­tas da União (TCU) clas­si­fi­ca de “ca­so de su­ces­so” a ges­tão dos pre­sí­di­os no Ma­ra­nhão. O TCU é um ór­gão fe­de­ral, res­pon­sá­vel pe­la fis­ca­li­za­ção de re­cur­sos e pa­trimô­ni­os.

A equi­pe foi en­vi­a­da pe­lo TCU ao Ma­ra­nhão pa­ra le­van­tar bo­as prá­ti­cas na área de se­gu­ran­ça pú­bli­ca. A ideia é que es­sas prá­ti­cas de­em sub­sí­di­os pa­ra com­por um ín­di­ce so­bre es­ta­be­le­ci­men­tos pe­nais, al­ter­na­ti­vas pe­nais e aten­ção ao egres­so (quem dei­xa a ca­deia). Es­se ín­di­ce é cha­ma­do de IGG­Seg.

“O es­ta­do do Ma­ra­nhão tem-se apre­sen­ta­do co­mo um ca­so de su­ces­so na ges­tão pe­nal, em ra­zão de ter ob­ti­do, em cur­to in­ter­va­lo de tem­po, ex­pres­si­vos avan­ços em áre­as de in­te­res­se do mo­de­lo IGG­Seg”, con­clui o re­la­tó­rio do Tri­bu­nal.

A re­a­li­da­de re­tra­ta­da pe­lo do­cu­men­to é com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te da vi­ven­ci­a­da até 2014, quan­do o Ma­ra­nhão era co­nhe­ci­do in­ter­na­ci­o­nal­men­te pe­las re­be­liões e mas­sa­cres no pre­sí­dio de Pe­dri­nhas.

Qua­li­fi­ca­ção

Os tra­ba­lhos que ba­se­a­ram o re­la­tó­rio fo­ram fei­tos en­tre os di­as 12 e 14 de agos­to des­te ano por uma equi­pe da Se­cre­ta­ria de Con­tro­le Ex­ter­no da De­fe­sa Na­ci­o­nal e da Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca de Con­tas da União.

O su­ces­so da ges­tão pe­nal do Ma­ra­nhão “se de­veu à qua­li­fi­ca­ção e à es­tru­tu­ra­ção das di­ver­sas áre­as da ges­tão pe­nal”, se­gun­do o do­cu­men­to.

“A es­co­lha da Se­ap (Se­cre­ta­ria de Es­ta­do de Ad­mi­nis­tra­ção Pe­ni­ten­ciá­ria) co­mo ins­ti­tui­ção de re­fe­rên­cia fun­da­men­tou-se, em es­pe­ci­al, em da­dos ob­je­ti­va­men­te ob­ser­vá­veis, co­mo a mi­ti­ga­ção do dé­fi­cit de va­gas, a re­du­ção subs­tan­ci­al de in­ci­den­tes de se­gu­ran­ça, o in­ves­ti­men­to em po­lí­ti­cas de al­ter­na­ti­vas à pri­são, o fo­men­to a op­ções de tra­ba­lho e ren­da pa­ra pre­sos e egres­sos e a im­ple­men­ta­ção de es­tra­té­gi­as de apro­xi­ma­ção dos de­mais ato­res da exe­cu­ção pe­nal”, acres­cen­tam os es­pe­ci­a­lis­tas.

O re­la­tó­rio diz, ain­da, que me­re­cem des­ta­que a mo­vi­men­ta­ção e a ad­mis­são de pre­sos, a mo­ni­to­ra­ção ele­trô­ni­ca, as al­ter­na­ti­vas pe­nais e o tra­ba­lho dos pre­sos.

Os au­di­to­res tam­bém afir­mam que “quan­to à edu­ca­ção, a Se­ap tem bons re­sul­ta­dos na edu­ca­ção for­mal; ou­tra ini­ci­a­ti­va im­por­tan­te tem si­do o Pro­gra­ma Ru­mo Cer­to, que tem per­mi­ti­do am­plo aces­so das pes­so­as pre­sas à ins­tru­ção”.

Ges­tão

Os re­sul­ta­dos po­si­ti­vos fo­ram co­lhi­dos, de acor­do com o TCU, gra­ças, en­tre ou­tras coi­sas, ao bom fun­ci­o­na­men­to da Se­cre­ta­ria de Ad­mi­nis­tra­ção Pe­ni­ten­ciá­ria.

“A Se­ap tem es­tru­tu­ra in­ter­na ro­bus­ta, com di­vi­sões or­gâ­ni­cas ri­go­ro­sa­men­te con­di­zen­tes com as fun­ções que de­sem­pe­nham, on­de ca­da uni­da­de e su­bu­ni­da­de tem com­pe­tên­ci­as cla­ras e bem de­ta­lha­das”, afir­ma o re­la­tó­rio.

O Tri­bu­nal acres­cen­ta ain­da que “a al­ta ad­mi­nis­tra­ção é for­ma­da por pes­so­al téc­ni­co e ex­pe­ri­en­te” e “tem cla­re­za da ges­tão do sis­te­ma pe­ni­ten­ciá­rio”.

Pa­ra o se­cre­tá­rio de Es­ta­do de Ad­mi­nis­tra­ção Pe­ni­ten­ciá­ria, Mu­ri­lo An­dra­de, o re­la­tó­rio traz um re­co­nhe­ci­men­to do que o Ma­ra­nhão vi­ve no dia a dia. “O sis­te­ma pri­si­o­nal do Ma­ra­nhão tem pas­sa­do, des­de o iní­cio da ges­tão do go­ver­na­dor Fla­vio Di­no, em 2015, por mu­dan­ças bem sig­ni­fi­ca­ti­vas, e, co­mo re­fle­xo des­sas mu­dan­ças, te­mos con­se­gui­do avan­çar em vá­ri­as áre­as. As me­lho­ras per­pas­sam, por exem­plo, pe­las áre­as de se­gu­ran­ça, hu­ma­ni­za­ção e in­fra­es­tru­tu­ra”.